当前位置: 首页
> 投诉处理
关于对杭州2022年第19届亚运会体育展示总体服务商招标项目的投诉处理决定
发布时间:2021-09-15 18:00 来源:市财政局 浏览次数:

杭财采监〔2021〕18号

投诉人:北京金宁聚体育发展有限公司

地址:北京市东城区吉市口东路聚龙花园8号商务楼802

被投诉人:浙江国际招(投)标公司

地址:杭州市西湖区文三路90号东部软件园1号楼3楼

采购人:2022年第19届亚运会组委会

地址:杭州市富春路150号昆仑中心B座

相关供应商:北京七季天时体育文化有限公司

地址:北京市朝阳区高碑店1707创意园503

投诉人北京金宁聚体育发展有限公司认为2022年第19届亚运会组委会杭州2022年第19届亚运会体育展示总体服务商招标项目(项目编号:ZJ-2140663)采购活动损害其权益,于2021年08月02日向本机关提起投诉,经补正,本机关依法受理,补正时间(8月6日-8月11日)不计算在投诉处理期限内。经对本次政府采购活动相关材料进行审查,现本案已审查终结。

一、投诉人北京金宁聚体育发展有限公司诉称

(一) 投诉事项具体内容

投诉事项:1.我司7月15日在招标公司(浙江国际招(投)标公司)进行投标中的述标环节后,被招标公司告知并特别强调需要在等待室留下一段时间,为了在线上用CA再次签章确认项目报价。此环节是整个投标环节中的必要操作环节。在整个述标环节中,北京七季天时体育文化有限公司作为第一家述标公司,在述标结束后随即离开,且再无返回。虽然代理机构解释为本项目采用电子招标方式。北京七季天时体育文化有限公司已经在线完成签字确认,对开标报价无异议,未出现违规操作。2.对于此次采购文件中的“第五部分:评标办法中的第四点:评标细则及标准中的(一)技术商务评审因素(满分90分)中的1.供应商承担过国际综合性赛事体育赛事服务的成功案例的,每项得1分,最高得3分。”评分组成。在代理机构给我司出具的质疑函的答复中说明,经代理机构组织原评标委员会协助答复质疑,评委在查阅采购文件、投标文件及合同原件后再次确认,北京七季天时体育文化有限公司提供的5份合同立案,4份有效得3分。

事实依据:1.针对投诉的第1点内容,我司仍然质疑,如果所有公司均可在任意地点完成在线签字确认环节,为何在我司和另一家投标公司在述标后,代理机构仍要求我们在等待室等待?我司认为对于招标中的此环节,流程是没有做到规范统一的,严重影响了招标中公平公正公开的原则。2.针对投诉的第2点内容,首先,“每项”必须是指对于每一个国际性综合性赛事的描述。此解释在采购文件中的“第五部分:评标办法中的第四点:评标细则及标准中的(一)技术商务评审因素(满分90分)中的3.3.3编制人员……每人每项赛事得1分,最高得4分……证明”中有所说明。其次,自2016年以来,所有在中国大陆地区举办的国际性综合赛事如下:2019年武汉第七届世界军人运动会(35个场馆,27个大项)、2020年第六届亚洲沙滩运动会(16个场馆16个项目)、2021年第31届世界大学生夏季运动会(18个场馆、26个项目)。以上三项国际性综合赛事中,根据各个相关招标网站公示的中标结果显示:“2019年第七届世界军人运动会”是北京七季天时体育文化有限公司唯一承担过的一项国际综合性赛事体育展示执行服务(详见质疑函附件)。故此项该公司的得分根据采购文件规定应最多只能得1分。但该部分得分北京七季天时体育文化有限公司得到了满分3分。根据采购代理机构的质疑答复显示,经过代理机构的核对以及组织原评标委员会协助答复质疑后,确认北京七季天时体育文化有限公司提供的5份合同案例中4份有效得3分。我司对于此质疑答复不认可。首先近几年在中国大陆举办的国际性综合赛事就不足4个,更不足5个,不知道是如何判定中标供应商4份合同有效的?另外,对于此打分项,我司提供的合同,为以上三项国际性综合赛事合同,且2019年武汉第七届世界军人运动会和2021年第31届世界大学生夏季运动会两个项目,我司均已成功完成项目和完成大部分项目。所以,我司认为在任何情况下,中标供应商在此项上分数必须低于我司。

法律依据:《中华人民共和国政府采购法》第二条,本法所称服务,是指除货物和工程以外的其他政府采购对象。第三十六条:在招标采购中,出现下列情形之一的,应予废标:(二)出现影响采购公正的违法、违规行为的;《政府采购质疑和投诉办法》第十条:供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的,可以在指导或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内,以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。第十七条:质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意,或者采购人、采购代理机构未在规定时间内做出答复的,可以在答复期满后15个工作日内向本办法第六条规定的财政部门提起投诉;《政府采购实施条例》第二十条:采购人或者采购代理机构有下列情形之一的,属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇:(一)就同一采购项目向供应商提供有差别的项目信息;(二)设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关;(三)采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品;(四)以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件;(五)对供应商采取不同的资格审查或者评审标准;(六)限定或者指定特别的专利、商标、品牌或者供应商;(七)非法限定供应商的所有制形式、组织形式或者所在地;(八)以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。

(二)投诉请求

1.鉴于7月15日在招标公司(浙江国际招(投)标公司)进行述标环节后的CA签章环节流程不规范;2.鉴于此次采购文件中“第五部分:评标办法中的第四点:评标细则及标准中的(一)技术商务评审因素(满分90分)中的1.供应商承担过国际综合性体育赛事展示服务的成功案例的,每项得1分,最高得3分。”此条中对于“每项”的解释出现歧义。鉴于以上2点,我司不认可代理机构给出的质疑答复内容。1.我司主张重新核实中标供应商在此次招投标中的最终分数,中标供应商分数应低于我司,故顺延我司成为此次招投标项目的中标供应供应商。2.鉴于7月15日上午召开的本项目评标开标会未能做到公平、公正、公开,执行程序存在不规范,建议此次招标采购为无效,重新组织招标采购工作。

二、被投诉人申辩(代理机构)

投诉事项一答复:本项目采用电子招投标方式。采购文件前附表序号21项第6条第二款明确,代理机构在线公布开标一览表有关内容,供应商在线签字确认(不予确认的应说明理由,否则视为无异议)。

第一、根据采购文件规定和政采云平台现有的操作流程,在线签字确认与供应商的CA有关,随身携带CA的,可以在我公司现场完成在线签字确认,未随身携带CA的,供应商述标完毕即可离开,在线完成签字确认即可。

第二、采购文件已明确,开启报价响应文件后,代理机构在线公布开标一览表有关内容,供应商在线签字确认(不予确认的应说明理由,否则视为无异议)。CA在线签字确认只是供应商对报价文件开标一览表的内容确认,不予确认的不利后果是视为对开标一览表内容无异议,并不影响投标的有效性,也未违背采购的公开、公平、公正原则。                                                                                                                      

第三、开标当天的现场情况如下:本项目有现场陈述环节,北京七季天时公司、北京天歌咏华公司、北京金宁聚公司分别派代表参加现场述标。我司工作人员在开标室通知各公司解密时,得知北京金宁聚公司代表随身携带CA。北京七季天时公司述标完毕,因CA未随身携带,由其公司专职人员操作,故在述标完毕后离开。北京金宁聚公司代表因CA随身携带,故建议北京金宁聚公司代表留在开标现场进行CA报价确认。采购文件对报价确认的方式已明确说明,我司工作人员在开标现场并未如投诉人所述“特别强调需要在等候室留下一段时间”,对CA已带到现场的供应商,也仅是建议留在现场进行报价确认。对CA未带到现场的供应商,述标完毕后未限制其离开,由其回去在线完成签字确认。我司的开标流程严格按照采购文件规定执行,未违反政府采购的法律法规。

投诉事项二答复:采购文件评分细则及标准“(一)技术商务评审因素”序号1内容为:供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例的,每项得1分,最高得3分。证明材料:仅以投标响应文件中出具的清晰可辩的合同扫描件为评分依据。不提供或不按要求提供业绩证明材料的均不得分。投诉事实依据中所提及的序号3.3.3内容为编制人员具有全国性及以上综合性赛事或国内及以上单项赛事体育展示工作经验的,每人每项赛事得1分,最高得4分,提供组委会注册证书扫描件或甲方证明。

在收到质疑函后,我司于7月29日组织原评标委员会协助答复质疑。原评标委员会成员共5人,其中1人出差,实到4人。针对此项评分内容,经再次讨论核实,评标委员会是以供应商提供的合同扫描件作为评分依据。北京七季天时体育文化有限公司投标响应文件提供的针对本评分项的业绩合同有5项,其中第七届世界军人运动会颁奖仪式升旗手选拔培训项目非本次招标内容,故评标委员会认为不能算有效业绩,实际有效业绩为4项。根据评分标准,给其打分为3分。关于投诉人北京金宁聚公司提出“每项”必须是指对于每一个国际性综合性赛事的描述,理由是此解释在采购文件中的“第五部分:评标办法中的第四点:评标细则及标准中的(一)技术商务评审因素(满分90分)中的3.3.3编制人员……每人每项赛事得1分,最高得4分……证明”中有所说明。评标委员会认为,序号1和序号3.3.3是两项独立的评分项,“每项”在两处的含义不一样。根据序号1评分项内容“供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例”,评委认为此处的“每项”是指在国际综合性赛事中已执行完毕的每一个体育展示服务案例。详见附件2。

经查询投诉人北京金宁聚公司投标响应文件,其对应评分项序号1提供的业绩一览表如下:

(略)

各业绩情况为:

业绩1、2021年成都世界大学生运动会体育展示和颁奖仪式总体规划项目:本项目目前尚未执行完毕,无法判断是否为成功案例。

业绩2、2020年第六届亚洲沙滩运动会运行设计项目:此项目未提供合同扫描件作为证明材料。

业绩3-6、提供合同扫描件且已执行完毕,均为第七届世界军人运动会项目。

业绩7、2017 年世界全项目轮滑锦标赛体育展示执行项目,提供合同扫描件,但非国际性综合赛事。

我司认为,根据采购文件评标细则及标准中序号1的评分标准,每项指的是“国际综合性赛事体育展示服务的成功案例”,而并非“国际综合性赛事的成功案例”,“国际综合性赛事”作为限制性定语,进一步明确了体育展示服务项目的范围,并未规定每项得分必须是每项赛事。序号1和序号3.3.3是两项独立的评分项。北京金宁聚公司引用序号3.3.3的评分标准来定义序号1的评分标准,是混淆概念。评标委员会对北京七季天时公司的评分符合采购文件规定。且评标委员会以供应商提供的合同扫描件作为评分依据,给北京七季天时公司和北京金宁聚公司分别打了3分,对各供应商的评分标准一致,未出现违反公平公正的行为。

我司认为原评分结果符合采购文件规定和法律法规要求,不符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条可以重新评审的情形,不应该改变结果。

本项目开标评标符合《中华人民共和国政府采购法》《政府采购货物和服务招标投标管理办法》《浙江省政府采购项目电子交易管理办法》及《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》及采购文件的相关规定,全过程公平公正,未出现违规操作,不符合可以废标的情形。

三、采购人申辩(2022年第19届亚运会组委会)

投诉事项一答复:本项目采用电子招投标方式。采购文件前附表序号21项第6条第二款明确,代理机构在线公布开标一览表有关内容,供应商在线签字确认(不予确认的应说明理由,否则视为无异议)。经与代理机构确认,具体情况如下:

第一、根据采购文件规定和政采云平台现有的操作流程,在线签字确认与供应商的CA有关,随身携带CA的,可以在现场完成在线签字确认,未随身携带CA的,供应商述标完毕即可离开,在线完成签字确认即可。

第二、采购文件已明确,开启报价响应文件后,代理机构在线公布开标一览表有关内容,供应商在线签字确认(不予确认的应说明理由,否则视为无异议)。CA在线签字确认只是供应商对报价文件开标一览表的内容确认,不予确认的不利后果是视为对开标一览表内容无异议,并不影响投标的有效性,也未违背采购的公开、公平、公正原则。

第三、开标当天的现场情况如下:本项目有现场陈述环节,北京七季天时公司、北京天歌咏华公司、北京金宁聚公司分别派代表参加现场述标。代理机构工作人员在开标室通知各公司解密时,得知北京金宁聚公司代表随身携带CA。北京七季天时公司述标完毕,因CA未随身携带,由其公司专职人员操作,故在述标完毕后离开。北京金宁聚公司代表因CA随身携带,故建议北京金宁聚公司代表留在开标现场进行CA报价确认。采购文件对报价确认的方式已明确说明,代理机构工作人员在开标现场并未如投诉人所述“特别强调需要在等候室留下一段时间”,对CA锁已带到现场的供应商,也仅是建议留在现场进行报价确认。对CA未带到现场的供应商,述标完毕后未限制其离开,由其回去在线完成签字确认。代理机构的开标流程严格按照采购文件规定执行,未违反政府采购的法律法规。

投诉事项二答复:采购文件评分细则及标准“(一)技术商务评审因素”序号1内容为:供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例的,每项得1分,最高得3分。证明材料:仅以投标响应文件中出具的清晰可辩的合同扫描件为评分依据。不提供或不按要求提供业绩证明材料的均不得分。投诉事实依据中所提及的序号3.3.3内容为编制人员具有全国性及以上综合性赛事或国内及以上单项赛事体育展示工作经验的,每人每项赛事得1分,最高得4分,提供组委会注册证书扫描件或甲方证明。

在收到质疑函后,代理机构于7月29日组织原评标委员会协助答复质疑。原评标委员会成员共5人,其中1人出差,实到4人。针对此项评分内容,经再次讨论核实,评标委员会是以供应商提供的合同扫描件作为评分依据。北京七季天时体育文化有限公司投标响应文件提供的针对本评分项的业绩合同有5项,其中第七届世界军人运动会颁奖仪式升旗手选拔培训项目非本次招标内容,故评标委员会认为不能算有效业绩,实际有效业绩为4项。根据评分标准,给其打分为3分。关于投诉人北京金宁聚公司提出“每项”必须是指对于每一个国际性综合性赛事的描述,理由是此解释在采购文件中的“第五部分:评标办法中的第四点:评标细则及标准中的(一)技术商务评审因素(满分90分)中的3.3.3编制人员……每人每项赛事得1分,最高得4分……证明”中有所说明。评标委员会认为,序号1和序号3.3.3是两项独立的评分项,“每项”在两处的含义不一样。根据序号1评分项内容“供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例”,评委认为此处的“每项”是指在国际综合性赛事中已执行完毕的每一个体育展示服务案例。详见附件2。

经代理机构确认,投诉人北京金宁聚公司投标响应文件提供的针对本评分项的业绩合同有7项,其中2021年成都世界大学生运动会体育展示和颁奖仪式总体规划等3个项目因未执行完毕、未提供合同扫描件、非国际性综合赛事等原因,评标委员会认为不能算有效业绩,实际有效业绩为4项。根据评分标准,给其打分为3分。

我单位认为,根据采购文件评标细则及标准中序号1的评分标准,每项指的是“国际综合性赛事体育展示服务的成功案例”,而并非“国际综合性赛事的成功案例”,“国际综合性赛事”作为限制性定语,进一步明确了体育展示服务项目的范围,并未规定每项得分必须是每项赛事。序号1和序号3.3.3是两项独立的评分项。北京金宁聚公司引用序号3.3.3的评分标准来定义序号1的评分标准,是混淆概念。评标委员会对北京七季天时公司的评分符合采购文件规定。且评标委员会以供应商提供的合同扫描件作为评分依据,给北京七季天时公司和北京金宁聚公司分别打了3分,对各供应商的评分标准一致,未出现违反公平公正的行为。

我单位认为原评分结果符合采购文件规定和法律法规要求,不符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条可以重新评审的情形,不应该改变结果。

本项目开标评标符合《中华人民共和国政府采购法》《政府采购货物和服务招标投标管理办法》《浙江省政府采购项目电子交易管理办法》及《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》及采购文件的相关规定,全过程公平公正,未出现违规操作,不符合可以废标的情形。

四、相关供应商申辩(北京七季天时)

关于投诉1的说明:根据招标公司规定,此次招标采取电子招标,电子招标的流程与方式招标文件中已经进行了详细且准确的描述。根据电子招标的要求,一切流程均可在线上完成,我方按照相关程序和规定,完成了所有招标流程,符合电子招标的规范。此次招标中,有陈述和答辩环节,我方派出现场的为陈述和答辩人员。电子在线完成投标程序的为电子开标专职同事操作。述标结束后,我方现场陈述和答辩人员向招标公司老师确认是否还有其他事项需要现场完成,并告知我方有专职同事在线上负责投标进程并随时待命完成所有在线操作,招标公司老师告知我方现场陈述和答辩人员可以离开。线下述标完成后,负责电子投标的同事按照在线开标流程完成报价确认及相关工作。

关于投诉2的说明:按照标书要求,我方共提供国际综合性赛事的5项(要求3项)体育展示案例合同或中标函件,评委根据评审标准已经做出评定,原件已经提供至招标公司,并经过审核。(我方合同复印件附后)现场评标专家有甲方代表即采购方列席,最终评分由5位评审专家(含甲方代表)共同签字认可,即视为符合得分标准,为有效得分,而非由质疑方咬文嚼字、擅自曲解得分标准。招标文件中评分标准中明确说明“供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例”,综合性赛事项目众多,主体不同,在国际综合性赛事中体育展示立项根据不同的运动项目、竞赛主体、场馆群等各种因素,分别属于不同的体育展示服务以及案例。通过阅读分析,以及组委会的行业专业程度,标书明确表述“国际综合性赛事的体育展示案例”。招标文件《前附表》中第“28、特别说明(1)”中要求“供应商应无条件、认真仔细的、不厌其烦的阅读本采购文件及其澄清打印、修改答复的补充文件……”。招标文件中的评分标准,每一个评分要求和评分标准完全是针对本评分内容而量身定制的评分说明,需要详细分析、仔细阅读。另《投诉函》中,北京金宁聚体育发展有限公司提到,他们提供了2021年第31届世界大学生夏季运动会赛事合同,金宁聚公司在成都大运会中中标项目为《成都2021年第32届世界大学生运动会体育展示和颁奖仪式总体规划方案编制服务采购项目》(资料信息附后),专业角度判断可以非常确定,此项目属于方案编制类别,并不属于体育展示服务项目,此案例不属于标书中所要求的“供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例的(评分标准,商务-1)”,而且2021年世界大学生运动会还未举办,也不存在标书中要求的“体育展示服务的成功案例”。

五、本机关查明

(一)发布招标公告

2022年第19届亚运会组委会(以下简称“采购人”)采购杭州2022年第19届亚运会体育展示总体服务商招标项目【采购项目编号:ZJ-2140663】采用公开招标方式,浙江国际招(投)标公司受采购人委托,于2021年6月21日发布公开招标公告。

(二)项目评审情况

本项目于2021年7月15日开标评审,至投标截止时,共有:北京七季天时体育文化有限公司、北京天歌咏华体育文化有限公司、北京金宁聚体育发展有限公司、彩虹体展(北京)文化科技有限公司4家供应商递交电子投标响应文件。经过评标委员会评审,确定北京七季天时体育文化有限公司为中标供应商。

(三)质疑处理情况

投诉人7月21日就本项目向采购人、代理机构提出质疑。采购人、代理机构7月30日对质疑事项作出了质疑答复并送达投诉人。

(四)对采购文件相关细则核实情况

采购文件前附表序号21评标程序第6条第二款“代理机构在线公布开标一览表有关内容,供应商在线签字确认(不予确认的应说明理由,否则视为无异议)”;采购文件第五部分评标办法第四项评标细则及标准(技术商务评审因素)序号1:“供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例的,每项得1分,最高得3分。证据材料:仅以投标响应文件中出具的清晰可辨的合同扫描件为评分依据。不提供或不按要求提供业绩证明材料的均不得分”。序号3通用型知识读本编写3.3编写团队人员情况3.3.3:“编制人员具有全国性及以上综合性赛事或国内及以上单项赛事体育展示工作经验的,每人每项赛事得1分,最高得4分,提供组委会注册证书扫描件或甲方证明”。

(五)北京七季天时体育文化有限公司业绩核查情况

经核实,北京七季天时体育文化有限公司投标文件针对本评分项提供的业绩有6项,分别是:(1)2019年第七届世界军人运动会颁奖仪式升旗手培训;(2)2019年第七届世界军人运动会军事五项体育展示及颁奖仪式;(3)2019年第七届世界军人运动会女篮比赛体育展示服务;(4)2019年第七届世界军人运动会公路自行车赛体育展示服务;(5)2019年第七届世界军人运动会公开水域体育展示服务;(6)2019年第七届世界军人运动会击剑比赛体育展示服务。其中第6项业绩未提供合同扫描件,其他均提供了相应合同扫描件作为业绩证明材料。评标委员会认为,第1项业绩与涉案项目招标内容无关。评标委员会对北京七季天时体育文化有限公司“供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例的,每项得1分,最高得3分”评审打分为3分。

(六)报价文件开标记录核查情况

经核实报价文件开标记录表,除彩虹体展(北京)文化科技有限公司未确认外,北京金宁聚体育发展有限公司、北京七季天时体育文化有限公司和北京天歌咏华体育文化有限公司均对开标过程及结果无异议。

(七)北京金宁聚体育发展有限公司业绩核查情况

经核实,北京金宁聚体育发展有限公司投标文件针对本评分项提供的业绩有7项,分别是:(1)2021年成都世界大学生运动会体育展示和颁奖仪式总体规划项目;(2)2020年第六届亚洲沙滩运动会运行设计项目;(3)2019年第七届世界军人运动会竞赛组织体育展示和颁奖仪式服务项目;(4)2019年第七届世界军人运动会竞赛组织体育展示和颁奖仪式服务(跳伞)项目;(5)2019年第七届世界军人运动会空军五项体育展示服务项目;(6)2019年第七届世界军人运动会网球项目体育展示服务项目;(7)2017年世界全项目轮滑锦标赛体育展示服务项目。其中,第2项业绩未提供合同扫描件,其他均提供了相应合同扫描件作为业绩证明材料。评标委员会认为,第1项2021年成都世界大学生运动会体育展示和颁奖仪式总体规划项目目前尚未执行完毕,无法判断是否为成功案例;第7项2017 年世界全项目轮滑锦标赛体育展示执行项目非国际性综合赛事,故此两项不能算有效业绩,实际有效业绩为4项。评标委员会对北京金宁聚体育发展有限公司“供应商承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例的,每项得1分,最高得3分”评审打分为3分。

六、本机关认为

(一)关于投诉事项1。招标文件未规定投标供应商进行在线签字确认的具体方式,被投诉人浙江国际招(投)标公司申辩“对CA已带到现场的供应商,也仅是建议留在现场进行报价确认。对CA未带到现场的供应商,述标完毕后未限制其离开,由其回去在线完成签字确认”,未违反政府采购相关规定,且事实上投诉人、中标供应商北京七季天时体育文化有限公司等投标供应商对报价文件的开标过程及结果无异议,投诉人主张“我司认为对于招标中的此环节,流程是没有做到规范统一的,严重影响了招标中公平公正公开的原则”缺乏依据,本机关不予支持。据此,投诉人关于“关于投诉人认为“我司7月15日在招标公司(浙江国际招(投)标公司)进行投标中的述标环节后……未出现违规操作的问题”的投诉事项,不成立。

(二)关于投诉事项2。招标文件要求“承担过国际综合性赛事体育展示服务的成功案例,每项得1分,最高得3分”,评标委员会认为“此处的‘每项’是指在国际综合性赛事中已执行完毕的每一个体育展示服务案例”,中标供应商北京七季天时体育文化有限公司和投诉人提供的有效业绩证明材料均为“2019年第七届世界军人运动会”相关合同,评审得分均为3分,评审委员会的评审依据和评审标准统一,并无明显不当。另,招标文件“每人每项赛事得1分”与“每项得1分”表述不一致,且分属于不同评审打分项,投诉人主张“‘每项’必须是指对于每一个国际性综合性赛事的描述”缺乏依据,本机关不予支持。据此,投诉人关于“对于此次采购文件中的第五部分……4份有效得3分”的投诉事项,不成立。

七、本机关决定

投诉人关于2022年第19届亚运会组委会杭州2022年第19届亚运会体育展示总体服务商招标项目【编号:ZJ-2140663】采购活动损害其权益的投诉事项不成立。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》第二十九第(二)项规定,本机关决定驳回投诉。

如对本决定不服,可在收到本决定书之日起60日内向杭州市人民政府申请行政复议,也可以在收到本决定书之日起6个月内向杭州市上城区人民法院提起诉讼。


杭州市财政局

2021年9月14日

Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统